The Second Vatican Council was a heretical council

[RolandVT]

И всё же, полностью отрицать работу Святого Духа на вселенском соборе и говорить, что Церковь могла породить полностью безблагодатный собор -- это бросать вызов многому, что мы знаем и верим о Церкви...

Я этого не говорил. На самом деле, даже католики-традиционалисты не отрицают наличия Святого Духа и Благодати Божьей даже у еретиков (тех же протестантов) и схизматиков (православных и изначально англикан). Их просто недостаточно для спасения - из-за ереси и раскола соответственно.

И то, и другое, разумеется, присутствовали на Втором Ватиканском соборе... только, к сожалению, это не помешало собору произвести на свет божий насквозь еретические документы, которые вызвали самую настоящую катастрофу в Церкви. Силы Зла (временно) одержали верх - такое случалось и случается. Христос не говорил, что временных неудач не будет - он говорил, что в конечном итоге над Злом будет одержана победа. И она будет одержана.

[Anna]

Amicus Roland, sed magis amica veritas

I especially like the moment where sedevacantists criticise SSPX:
"To hold such theological position would be imply that the Holy Ghost has failed His Divine Assistance to the Church, for Christ to promised to the Apostles and their successors". This is exactly what I meant in my previous posts. That's why *every* ecumenical council is sacred for me and cannot be heretical by definition. Ecumenical councils may be unpleasant, even catastrophic, but not heretical. Sedevacantists solve this problem by claiming that there is no valid Pope to approve Vatican II so it may be considered like "Robber Council" Ephesus II which was rejected by Pope Leo the Great or iconoclastic council of Hieria. But SSPX theological position is just inconsistent.

[Anna]

все задают один и тот же вопрос: "Чем вы лучше других?" (тех же баптистов, например). До Ватикана 2 ответ был очевиден: Extra ecclesiam nulla salus. А после... увы, нет ответа. Вот и имеем, что имеем.

Этот аргумент может и хорош против протестантов, но вот скажем, лично у меня был выбор между католицизмом и православием. Обе церкви утверждают, что вне её спасения нет. Ситуация кажется симметричной, и привела к моему отходу от христианства и впадению во множественные грехи, хорошо хоть девственность до брака сохранила. Но один аргумент в пользу католицизма всё-таки оказался решающим: это живое непогрешимое вероучительство. Его нет ни у православных, ни у седевакантистов. Вот у SSPX ситуация двоякая и неоднозначная: формально они исповедуют примат Папы, но на деле требуют подчиняться только своим епископам, потому что "пост-соборные" епископы могут основывать свои решения на "еретических" документах Второго Ватикана. Но фактически отвергать Второй Ватикан -- это посягать на самые основы католицизма -- на ту самую непогрешимость живого вероучительства. Так можно много куда дойти. Армяне приведут 100500 агрументов, почему Халкидонский собор был еретическим, и говорят, что даже если он и был легитимным какое-то время, то Третий Эфесский собор отменил его решения, но злостные ариане и язычники заставили Папу Симплиция отказаться от "православного" Эфеса 3. Если можно плевать во Франциска, то почему бы не плюнуть и во Льва Великого и не признать его Томос к Флавиану насквозь еретическим?
Так что дьявол тут ничего нового не придумал. Отвержение Второго Ватикана -- это первый шаг в погибель. Если вовремя не одуматься, то можно и самому не замететь, как сделать второй шаг -- впадение в ересь седевакантизма, а потом уже и третий шаг -- отрицание самого института папства.