The Second Vatican Council was a heretical council

[RolandVT]

The Second Vatican Council was a heretical council. It was a heretical council because it implicitly abandoned the core dogma extra ecclesiam nulla salus (and thus, indeed, let the “smoke of Satan” enter the Catholic Church).
It implicitly stated that there IS salvation not only in other Christian churches (Protestant and Orthodox) which for many reasons is NOT the case but outside Christian Church. Which is blatantly false and thus is a horrible heresy.

In addition, instead of bringing the world to the Catholic Church (which was the raison d’être for the latter since its establishment), Vatican II began the disastrous process of bringing the Church to the world.

Consequences were predictable: Holy Roman Catholic Church lost is key competitive (yes, there IS a fierce competition) advantage: its exclusivity. Not surprisingly, the number of Catholics, priests, churches plummeted – and continues to plummet. Which is an existential threat to mankind.

To save our world from this threat, the Church needs to convene Vatican III which will completely nullify all documents created by Vatican II (it is possible).

[Anna]

Stop Blaming Vatican II

От себя скажу, что вряд ли вернулась бы в Церковь, если бы не Второй Ватикан.
Проблема не в том, что имплицитно отменили догму, а в том, что люди и так до конца в неё не верили. Не было бы Ватикана ІІ -- вырвали бы из контекста фразу Пия ІХ типа "it is necessary to hold for certain that ignorance of the true religion, if that ignorance be invincible, is not a fault in the eyes of God".
В то же время жёсткие формулировки того же Пия ІХ часто использовали англикане, чтобы остудить желание народа вернуться в католицизм. Так что да, конкуренция всегда была, и я бы не сказала, что Ватикан ІІ играет однозначно отрицательную роль. Ведь именно сейчас темпы перехода из англиканства в католицизм усилились настолько, что британское правительство уже боится публиковать статистику конфессионального состава страны, а независимые исследования говорят сами за себя.

Я бы лично не считала себя умнее Бога в плане того, куда Ему вести свою Церковь. Со своей стороны выражаю готовность подчиниться любому решению следующего вселенского собора, каким бы оно ни было, но считаю вероятность первой в истории полной отмены уже признанного Папами вселенского собора крайне низкой.

[RolandVT]

Ведь именно сейчас темпы перехода из англиканства в католицизм усилились настолько, что британское правительство уже боится публиковать статистику конфессионального состава страны

Насколько мне известно, не в этом дело. Католики действительно сейчас, по некоторым оценкам, составляют большинство среди христиан Великобритании, но вовсе не потому, что англикане переходят в католичество. Англикане вообще массово уходят из церкви - это огромная проблема для Церкви Англии - а католическое большинство сформировалось за счёт приехавших на ПМЖ из католических стран ЕС (Польша, Литва, Венгрия) и католических британских колоний в Африке.

Что же касается "куда вести", то соборы не являются непогрешимыми, и двигают их люди (весьма грешные), а не господь Бог - поэтому критиковать их может кто угодно (как и Папу, если он не говорит ex cathedra, чего почти никогда не бывает). Фраза о "проникшем в Церковь дыме Сатаны" принадлежит одному из пап, которые председательствовали на Ватикане 2 - Павлу VI. Как человек весьма умный, он довольно быстро сообразил, что собор (созванный его предшественником Иоанном XXIII) зашёл куда-то совсем не туда... только вот поздно уже было.

А то, что сразу после окончания собора в католической Церкви разразилась самая настоящая катастрофа, это неоспоримый факт, который никто и не оспаривает. И что в этом виноват собор, совершенно очевидно - именно по описанной мной причине.

Сейчас по всему миру у традиционных католических приходов, де-факто отвергающих Ватикан 2 (те же SSPX, например) бурный рост - а у сторонников этого... мероприятия, наоборот, резкое падение. В США так вообще имеет место консервативная революция - Церковь постепенно уходит от В2 в сторону традиционализма. Так что я не считаю Ватикан 3, который отменит Ватикан 2, чем-то совсем уж невероятным (разговоры об этом ходят уже давно... по слухам, папа Бенедикт XVI всерьёз рассматривал такую возможность).

По данным соцопросов, отсутствие эксклюзивности у католической Церкви - причина номер 1, по которой уходят - причём с большим отрывом. Что совершенно не удивительно - при любой конкуренции (а она между религиозными организациями очень серьёзная) как только ты теряешь эксклюзивность, ты катастрофически теряешь... в данном случае прихожан. Примерам несть числа.

Самый бурный (экспоненциальный) рост у религиозных организаций (сект, культов и т.д. - не обязательно зловредных), которые умело убеждают в своей эксклюзивности - и в том, что членство ещё нужно заслужить.

[Anna]

Интересно, что за соцопросы? Смотрела разные, но нигде такая причина и близко не фигурировала.

[RolandVT]

Интересно, что за соцопросы? Смотрела разные, но нигде такая причина и близко не фигурировала.

В США точно так. Когда я переходил в католичество в 2005 году, это очень серьёзно обсуждалось в американской Церкви (опросы и исследования были внутрицерковные и потому непубличные). Как раз в то время избирали Бенедикта и его избрали как раз во многом для того, чтобы решить эту проблему (насколько я понял, она была повсеместно). Получилось не очень - ну, а потом пришёл еретик Франциск и всё вообще рухнуло.

Отец Джим Морман, который меня принимал в католичество, жаловался мне (когда мы с ним обсуждали Новую Евангелизацию - я неудачно попытался принять в этом участие): все задают один и тот же вопрос: "Чем вы лучше других?" (тех же баптистов, например). До Ватикана 2 ответ был очевиден: Extra ecclesiam nulla salus. А после... увы, нет ответа. Вот и имеем, что имеем.

Я знал, чем лучше - но я до того пять лет очень глубоко изучал католичество (было нужно для моего литературного творчества). В том числе, и раскол, и реформацию, и Инквизицию, и охоту на ведьм... мало кто так изучает.

[Anna]

А на какой документ Второго Ватикана новоприходящий сошлётся если настаивать на отсутствии спасения вне Церкви? Для меня вообще странно ставить Церковь, существующую с 1 века, ведущую непрерывную традицию от Петра и Павла с этими новомодными сектами.

[RolandVT]

А на какой документ Второго Ватикана новоприходящий сошлётся если настаивать на отсутствии спасения вне Церкви? Для меня вообще странно ставить Церковь, существующую с 1 века, ведущую непрерывную традицию от Петра и Павла с этими новомодными сектами.

Вы меня неправильно поняли. Процесс следующий. Отец Джим (и тысячи других, которые обязаны проводить Новую Евангелизацию), пытается обратить в католичество не-католика (который ни сном ни духом даже о Ватикане 2 - не говоря уже о каких-то католических документах). Последний спрашивает, чем католическая Церковь лучше других. Священнику нечего ответить, ибо ему с самого верха Церкви запретили произносить фразу Extra ecclesian nulla salus (кстати, запретили ещё при Иоанне Павле II).

Запретили на основании того, что это противоречит решениям Ватикана 2 (если более конкретно, то Declaration on Religious Liberty "Dignitatis Humanae"). Эта декларация де-факто признаёт все религии (даже не-христианские) абсолютно равными и исключает эксклюзивность католичества.

История повторилась в Лос-Анжелесе в 2013 году (я переходил в католичество в Техасе). Документ действительно дикий совершенно - он практически прямо запрещает предпринимать какие-либо усилия по обращению кого-либо в католичество (ибо это, дескать, противоречит свободе религии). Такое ощущение, что его какие-то леваки писали, а не католические епископы.

[Anna]

ОК, про запрет произносить фразу не знала. Это конечно очень странно. И ведь конкретно Dignitatis Humanae подписывал не Иоанн XXIII, а тот же Павел VI. Его заставили?

[RolandVT]

ОК, про запрет произносить фразу не знала. Это конечно очень странно. И ведь конкретно Dignitatis Humanae подписывал не Иоанн XXIII, а тот же Павел VI. Его заставили?

Я всерьёз не занимался изучением именно Ватикана 2, поэтому не знаю. Есть у меня ощущение, что мутное это было мероприятие. По ощущениям, это был как раз тот самый случай, когда благими намерениями дорога оказалась вымощена... вот как раз именно туда. Я практически не сомневаюсь, что Иоанн XXIII созвал собор с самыми благими намерениями (да и вообще он, насколько я понял, был очень светлый человек) ... только вот получилось совсем не то, что он хотел.

Он, похоже, недооценил могущество модернистского (точнее, левацкого) лобби в Церкви - выпестованного, в том числе, и ещё сталинскими агентами (об этом написана не одна книга - причём по рассекреченным документам из архивов КГБ, ЦК КПСС и так далее).

Которое и протащило... или продавило совершенно еретические документы. Ну, и вынудило Павла VI их подписать... каким-то образом. А тут ещё очень странная смерть сменившего Павла папы Иоанна Павла I (понтификат длиной всего в 33 дня)... в общем, похоже, тёмное это было дело.

Надо будет, наверное, когда-нибудь написать "Vatican II in 250 facts", чтобы во всём этом досконально разобраться... но совершенно непонятно, когда. Тем более, что тут вторичкой не обойдёшься - придётся брать в компанию историка-архивиста-переводчика и ехать в Рим.

Что касается запрета на extra ecclesiam nulla salus, то, думаю, это (как и вообще весь экуменический уклон Иоанна Павла II) был чистой политикой. Войтыла был политиком до мозга костей - и ни разу ни священником (довольно типично для иерарха польской Церкви середины и второй половины ХХ века).

Он реально великий папа - ибо организовал самый настоящий (и успешный) крестовый поход против коммунизма - реально дьявольской идеологии (в этом смысле он был продолжателем дела святого Пия XII, которого я безмерно уважаю).

Однако для этого успеха ему нужно было привлечь на свою сторону максимальное число союзников - в том числе, и среди различных религий (хотя и с ЦРУ он сотрудничал очень даже... как и с итальянской мафией и ещё много с кем через банк Ватикана).

Отсюда и его "экуменический уклон" (это была чистая политика - никакой религиозной подоплёки, еретиком Иоанн Павел II не был ни разу). Важной частью которого и стал пресловутый запрет (в реальности это лишь интерпретация Dignitatis Humanae). Ну, а потом пошла просто инерция. Бенедикт попытался его устранить - и даже смог кое-что сделать... но после его (крайне неразумного со многих точек зрения) отречения левацкое лобби протащило на папский престол Бергольо - уже реального еретика.

[Anna]

Что же касается "куда вести", то соборы не являются непогрешимыми, и двигают их люди (весьма грешные), а не господь Бог - поэтому критиковать их может кто угодно (как и Папу, если он не говорит ex cathedra, чего почти никогда не бывает).

И всё же, полностью отрицать работу Святого Духа на вселенском соборе и говорить, что Церковь могла породить полностью безблагодатный собор -- это бросать вызов многому, что мы знаем и верим о Церкви...