Главный недостаток фильма "Чекист"
Posted: Mon Apr 01, 2024 12:04 am
Если кто не знает (что крайне маловероятно), Чекист - это культовый художественный фильм, поставленный режиссёром Александром Рогожкиным в 1992 году. Картина снята по документальной повести Владимира Зазубрина Щепка, написанной в 1923 году, но опубликованной только в 1989-м.
Это единственный фильм, в котором работа ЧК (фактически лишь гигантского эскадрона смерти, расстрелявшего уж точно не меньше, чем эйнзацгруппы СС) во время Гражданской войны в России показана как это было на самом деле. Что неудивительно, учитывая, что повесть Щепка - это беллетризованные интервью с палачами ЧК (автор повести предсказуемо разделил судьбу жертв, которую описал в своей книге, только двумя десятилетиями позже, во время Большого террора). Все остальные книги и фильмы о ЧК - галимый красный агитпроп.
Мне приходилось читать документальные исследования о чекистском терроре, так что показано в фильме всё верно... кроме одной очень важной детали. Практически все палачи ЧК времён Гражданской были расстреляны в 1937-38 годах, а некоторые даже чуть раньше. Это обязательно нужно было показать в фильме - ибо это и исторически правильно, и эмоционально было бы мощно.
Это единственный фильм, в котором работа ЧК (фактически лишь гигантского эскадрона смерти, расстрелявшего уж точно не меньше, чем эйнзацгруппы СС) во время Гражданской войны в России показана как это было на самом деле. Что неудивительно, учитывая, что повесть Щепка - это беллетризованные интервью с палачами ЧК (автор повести предсказуемо разделил судьбу жертв, которую описал в своей книге, только двумя десятилетиями позже, во время Большого террора). Все остальные книги и фильмы о ЧК - галимый красный агитпроп.
Мне приходилось читать документальные исследования о чекистском терроре, так что показано в фильме всё верно... кроме одной очень важной детали. Практически все палачи ЧК времён Гражданской были расстреляны в 1937-38 годах, а некоторые даже чуть раньше. Это обязательно нужно было показать в фильме - ибо это и исторически правильно, и эмоционально было бы мощно.